Intronizarea domnului Danilet

By | aprilie 29, 2013

Curtea Constitutionala a Romaniei  a admis o exceptie de neconstitutionalitate invocata de d-ul Danilet intr-unul din multele litigii deschise pentru a contesta decizia revocarii sale din CSM si a hotarat ca membrii CSM nu pot fi revocati de adunarile generale ale judecatorilor.  Solutia Curtii Constitutionale nu este surprinzatoare decat aparent. Ea se inscrie natural in seria nesfarsita de decizii sustinute logico-juridic doar de algoritmi de natura politica. Curtea Constitutionala retine, in esenta, ca textul de lege care se refera la revocarea membrilor CSM la initiativa adunarilor generale ale instantelor care i-au votat este imprevizibil astfel incat, in mod obligatoriu spun pripit judecatorii constitutionali, este si neconstitutional.  Solutia Curtii Constitutionale este una fundamental nejuridica si valorifica la un nivel inimaginabil campania de victimizare  a celor doi judecatori revocati din CSM derulata magistral de presa fidela unor partide si orientari politice. Ofer doar cateva repere pentru un cititor inteligent:

1. prevederile declarate neconstitutionale au fost introduse prin asumarea raspunderii guvernului Tariceanu in 2005 pe pachetul legislativ privind reforma in justitie promovat de ministrul Monica Macovei. La acel moment d-ul Danilet insusi era consilier in ministerul justitiei al d-nei Macovei si, aici depun marturie, unul din artizanii introducerii notiunii de raspundere a membrilor CSM in fata propriului electorat. Textul de lege declarat neconstitutional astazi a fost scris cu mana dreapta a d-lui Danilet si  gandit de d-ul Horatius Dumbrava, care tocmai se intorsese dintr-o vizita in Statele Unite, unde democratia, ne spunea el,  presupune intotdeauna votul democratic.  Curtea Constitutionala a constatat, ca sa spunem asa, neconstitutionalitatea gandirii reformiste a d-lui Danilet si a d-ei Macovei din 2005.

2. Curtea Constituionala a gasit cu greu texte din Constituie presupus incalcate de prevederile din legea speciala care stabileau ca cine alege un reprezentant in CSM il poate si revoca. Lipsa de claritate si previzibilitate a normei de revocare incalca, sustine Curtea, art 6 privind dreptul la un proces echitabil din Conventia europeana a drepturilor omului. Desigur, Consiliul Superior al Magistraturii si cu atat mai putin adunarile generale nu sunt instante de judecata, iar revocarea in sine nu constituie un proces la supliciile caruia sa fie supus membrul CSM astfel incat sa fie nevoie de aplicarea regulilor privind echitabilitatea. Printre primele lucruri pe care l-am invatat ca judecator stagiar a fost acela ca art 6 din CEDO este solutia generala de iesire din criza redactarii unei hotarari atunci cand nu poti argumenta solid o solutie hazardata. Orice solutie poate fi sprijinita printr-o trimitere livreasca si pur gratuita la art 6 din CEDO. Art. 6 este un cos incapator si debuseul perfect pentru judecatorii stagiari prea grabiti si, iata, si pentru judecatorii CC. Ramane insa stabilit: textele de lege introduse de ministrul Macovei privind revocarea membrilor Consiliul Superior al Magistraturii din Romania incalca Conventia Europeana a Drepturilor Omului.

3. Curtea Constitutionala afirma raspicat ca mandatul de membru CSM este reprezentativ, iar nu imperativ. Uriasa si originala revelatie si nu ne ramane decat sa dam definitia din DEX a reprezentativitatii pentru a intelege ca prin decizia sa CC tocmai a ratificat mandatul arbitrar: “REPREZENTATÍV, -A adj. 1. (Despre o adunare) Ai carei membri alesi reprezinta o colectivitate si actioneaza in numele ei.”

Analiza juridica in detaliu a a cestei solutii a judecatorilor constitutionali mi se pare o pierdere de vreme. Hotararea lor nu este decat o noua actiune de marcare a teritoriului prin urinare simbolica: orice incercare de interventie in echilibrul politic din Romania de astazi trebuie sa aiba acceptul prealabil al judecatorilor CC.

Decizia Curtii Constitutionale acrediteaza o situatie jurídica care prin ea insasi se constituie intr-un pericol  direct si concret pentru independenta justitiei. Potrivit acestei decizii, membrii CSM sunt fortificati fata de adunarile generale ale judecatorilor sau procurorilor, care, indiferent de comportamentul lor decizional, nu ii mai pot trage la raspundere. Calitatea de membru CSM iti garanteaza imunitatea absoluta.  Nu raspunzi pentru nimic din ceea ce faci in exercitarea mandatului tau, iar magistratii care prin votul lor te-au trimis acolo nu au de cat sa astepte epuizarea celor 6 ani de exercitiu arbitrar al demnitatii pentru a putea sa-ti atraga atentia ca ai actionat impotriva intereselor sau independentei lor. Decizia Curtii Constitutionale introduce discretionarismul in relatia CSM – instante judecatoresti sau parchetele de pe langa acestea. Un Consiliu Superior al Magistraturii care nu raspunde in nici un fel pentru actiunile sale, situat deasupra oricarei responsabilitati individuale sau colective este o institutie pontential periculoasa pentru valoarea suprema a democratiei constitutionale, independenta justitiei. Membrii CSM odata imunizati pot exercita sarcini pur politice indreptate impotriva corpului profesional pe care il reprezinta acum doar teoretic. Judecatorii si procurorii din CSM nu mai raspund in fata corpului magistratilor, astfel incat se situeaza deasupra acestora, iar orice ratacire politica a acestora devine un lucru firesc in exercitarea mandatului. Reprezentativitatea insasi este pur iluzorie pentru ca magistratul va trebui sa accepte ca odata ce s-a fript printr-un vot, timp de 6 ani nu mai are dreptul sa solicite nimic in plus ci are doar obligatia sa inghita efectele unui mandat samavolnic.

Un CSM compus din persoane intangibile este un CSM periculos, care poate deveni agresiv si abuziv fata de independenta judecatorilor. Un CSM izolat de judecatori si procurori este o institutie autista si o miza reala pentru controlul partidelor politice si al politicienilor.

Curtea Constitutionala este creatorul despotismului in justitie, al  Zeilor sistemului judiciar, al demnitarului absolut, aflat deasupra oricarei minime raspunderi si al mandatului supus doar regulilor bunului plac. Curtea Constituionala a creat un monstru de care generatii intregi de magistrati se vor feri de acum incolo.

D-ul Danilet si d-na Ghica nu si-au epuizat sarcinile pe care le aveau de indeplinit astfel incat li s-a acordat o prelungire. Pontificatul lor absolut abia de acum incepe.  Habemus papam, habemus Danilet, habemus Ghica.


Fatal error: Uncaught Exception: 12: REST API is deprecated for versions v2.1 and higher (12) thrown in /home/jurindbd/public_html/wp-content/plugins/seo-facebook-comments/facebook/base_facebook.php on line 1273