Protestez

By | martie 4, 2013

Protestez ferm faţă de încălcarea gravă de către Direcţia Naţională Anticorupţie a normelor legale referitoare la protecţia independenţei judecătorilor şi îmi exprim îngrijorarea profundă cu privire la crearea unui precedent extrem de periculos de către procurorii Direcţiei Naţionale Anticorupţie prin violarea dispoziţiilor legale referitoare la efectuarea percheziţiilor asupra bunurilor aparţinând judecătorilor.

Solicit conducerii Direcţiei Naţionale Anticorupţie, dar şi Inspecţiei Judiciare să demareze, în regim de urgenţă, verificările prevăzute de lege în vederea identificării tuturor dosarelor în care, în mod similar, prin încălcarea flagrantă a legii, s-a trecut la efectuarea percheziţiilor vizând bunurile judecătorilor în absenţa încuviinţării Secţiei pentru judecători prevăzută de lege. Solicit de asemenea Consiliului Superior al Magistraturii să intervină ferm şi să dispună verificarea respectării dispoziţiilor constituţionale şi legale vizând protecţia juridică a statutului şi independenţei judecătorilor în dosarele aflate pe rolul DNA.

La data de 18 ianuarie 2013, la sediul Consiliului Superior al Magistraturii, instituție al cărui membru ales sunt, s-au prezentat organele de urmărire penală care au solicitat conducerii Consiliului, respectiv d-nei procuror Oana Schmidt Haineală, predarea unității centrale a calculatorului aflat exclusiv în folosinţa mea şi situat în biroul meu de membru ales al CSM. Din informațiile pe care le dețin, cererea organelor de urmărire penală a fost aprobată de conducerea Consiliului Superior al Magistraturii, procedându-se la intrarea in biroul meu din cadrul CSM, la ridicarea și sigilarea unității centrale și transportarea acesteia la sediul Direcției Naționale Anticorupție.

Ulterior, prin avocaţii mei, am formulat în temeiul art. 275-278 Cod procedură penală, o plângere prin care am solicitat infirmarea actului procedural prin care s-a dispus ridicarea unității centrale a calculatorului aflat în posesia subsemnatului, din biroul pe care îl ocup în sediul Consiliului Superior al Magistraturii și restituirea bunului. Plângerea formulată a fost respinsă printr-o rezoluţie din 22 februarie 2013 de procurorul ierarhic superior, d-nul procuror şef secţie Lucian Papici. Ceea ce mi s-a comunicat oficial în facsimilul trimis pe adresa avocaţilor mei este şocant şi revoltător.

Potrivit rezoluţiei, semnată de procurorul şef secţie, bunul ridicat, adică unitatea centrală a calculatorului ce-mi aparţine, “a fost supus unei percheziţii informatice (autorizate de către un judecător), cu respectarea drepturilor învinuitului prevăzute în art. 100 şi urm. din Codul de procedură penală.”

Secţia pentru judecători a CSM nu a fost sesizată cu nici o cerere de încuviinţare a percheziţiei unităţii centrale a calculatorului ridicată din biroul meu în data de 18 ianuarie 2013. Efectuarea unei percheziţii informatice asupra unui calculator aparţinând unui judecător sau conţinând datele unui judecător în absenţa încuviinţării prealabile a Secţiei pentru judecători a CSM este samavolnică şi nelegală.

Potrivit art 95 alin. 1 din Legea nr. 303/2004 privind statutul judecătorilor şi al procurorilor „Judecătorii, procurorii şi magistraţii-asistenţi pot fi percheziţionaţi, reţinuţi sau arestaţi preventiv numai cu încuviinţarea secţiilor Consiliului Superior al Magistraturii.” Potrivit art. 42 alin. (1) din Legea nr. 317/2004 privind organizarea şi funcţionarea Consiliului Superior al Magistraturii, “Secţia pentru judecători a Consiliului Superior al Magistraturii încuviinţează percheziţia, reţinerea sau arestarea preventivă a judecătorilor şi a magistraţilor-asistenţi.”

Potrivit practicii constante a Consiliului Superior al Magistraturii, încuviinţarea este obligatorie în toate cazurile de percheziţie şi ea reprezintă o garanţie legală a consolidării principiilor constituţionale privitoare la independenţa judecătorilor. Raţiunea prevederii încuviinţării percheziţiei are la bază statutul constituţional al Consiliului Superior al Magistraturii, şi anume de garantare a independenţei justiţiei, aceasta fiind o garanţie împotriva posibilelor cereri abuzive sau şicanatorii formulate de organele de urmărire penală împotriva judecătorilor sau procurorilor. Prin ocolirea Consiliului Superior al Magistraturii, organele de urmărire penală au încălcat grav Constituţia României, în ceea ce priveşte atribuţiile acestuia de garantare a independenţei justiţiei.

În condiţiile în care procurorii Direcţiei Naţionale Anticorupţie ar încalca atât de uşor statutul legal al unui judecător care este şi membru al Consiliului Superior al Magistraturii se crează un precedent extrem de periculos cu privire la ignorarea prevederilor legale privind protecţia independenţei judecătorilor obişnuiţi faţă de care DNA efectuează în prezent sau în viitor cercetări penale.

În sfârşit, informez opinia publică faptul că unitatea centrală ridicată conţine documente personale în legătura cu activitate mea de membru CSM şi, mai ales, o serie de documente vizând activitatea Secţiei pentru judecători a CSM din perioada conflictului creat în jurul alegerii preşedintelui CSM, respectiv documente de poziţie şi strategie aparţinând Secţiei pentru judecători, comunicări către instanţele judecătoreşti sau către reprezentanţii Comisiei Europene şi ai ambasadelor unor state străine la Bucureşti.

Update 1: DNA transmite printr-un comunicat de presa de astazi ca precizarea din cuprinsul Rezolutiei de respingere a plangerii impotriva masurii ridicarii calculatorului potrivit cu care acesta “a fost supus unei percheziţii informatice (autorizate de către un judecător), cu respectarea drepturilor învinuitului prevăzute în art. 100 şi urm. din Codul de procedură penală” este o….greseala de tehnoredactare! Codul de procedura penala nu reglementeaza erorile de tehnoredactare din simplul motiv ca acestea nu exista.

Update 2: In sedinta din 7 martie 2013, sectia pentru judecatori a Consiliului Superior al Magistraturii a decis in unanimitate sa sesizeze Inspectia Judiciara pentru ca aceasta sa efectueze verificari cu privire la respectarea dispozitiilor constitutionale si legale privind protectia juridica a statutului si independentei judecatorilor, in raport de cele mentionate de domnul judecator Adrian Toni Neacsu in documentul intitulat “Protest”, precum si de catre D.N.A. in comunicatul acestei institutii.

 

 


Fatal error: Uncaught Exception: 12: REST API is deprecated for versions v2.1 and higher (12) thrown in /home/jurindbd/public_html/wp-content/plugins/seo-facebook-comments/facebook/base_facebook.php on line 1273